O Presidente Trump está a tomar medidas para reestruturar o futuro energético do país para bloquear qualquer transição dos combustíveis fósseis. E ele está testando os limites do poder presidencial para fazer isso.
As ordens que Trump assinou na segunda-feira tornariam mais fácil e barato para as empresas produzir petróleo e gás e para o governo interromper projetos de energia limpa que foram aprovados.
Embora algumas ações sejam de sua competência, outras podem violar a lei federal ou ir contra decisões judiciais. Entre outras coisas, Trump levantou a possibilidade de reverter a autoridade da Agência de Proteção Ambiental para regular os gases de efeito estufa, que tem sido confirmado pelo Supremo Tribunale propôs suspender o financiamento para estações de carregamento de veículos elétricos que o Congresso já autorizou.
“O Congresso aprovou investimentos históricos em infraestruturas e clima, e agora o Presidente Trump está a tentar reter ilegalmente esse dinheiro às empresas, comunidades e trabalhadores norte-americanos”, disse o deputado Frank Pallone, democrata de Nova Jersey.
Os movimentos também sublinham uma tensão fundamental. Trump declarou que os Estados Unidos enfrentam uma emergência energética, mas pretendem bloquear milhares de megawatts de projectos eólicos planeados que poderiam abastecer casas e empresas. Ele fala em fortalecer a produção americana, mas planeja sufocar a indústria de veículos elétricos, que investiu bilhões de dólares em novas fábricas nos Estados Unidos.
“A frase ‘emergência energética’ é uma desculpa para implementar iniciativas que são hostis à transição energética que já está em curso, para travar o progresso que tem sido feito na produção de energia solar e eólica, veículos eléctricos, baterias e energias renováveis. poder”, disse Robert N. Stavins, diretor do Programa de Economia Ambiental da Universidade de Harvard.
Por qualquer medida económica, os Estados Unidos não enfrentam uma emergência energética, afirmam os especialistas. A América é o maior produtor mundial de petróleo e gás natural, e o preço do petróleo, cerca de 76 dólares por barril, é aproximadamente o mesmo que o custo médio dos últimos 20 anos, ajustado pela inflação. O custo da gasolina, cerca de US$ 3,13 por galão, caiu cerca de 3% nos últimos 12 meses.
Mas, acrescentou o Dr. Stavins, “se realmente houvesse uma emergência energética, então a coisa certa seria aumentar o fornecimento de todas as formas de energia e tentar usar iniciativas de conservação de energia” – como padrões de eficiência mais rígidos para veículos e residências. eletrodomésticos como máquinas de lavar louça e fogões – para diminuir a demanda. Em vez disso, as ordens executivas de Trump visam afrouxar essas exigências para que os eletrodomésticos utilizem mais energia e os carros queimem mais gasolina.
A indústria do petróleo e do gás doou mais de 75 milhões de dólares à campanha presidencial de Trump e Trump, por sua vez, prometeu destruir as regulamentações ambientais para reduzir os seus custos e aumentar as suas margens. Ele prometeu dar-lhes acesso virtualmente irrestrito às terras e águas americanas. Num jantar de angariação de fundos na Primavera, Trump disse aos executivos do petróleo e do gás que deveriam doar mil milhões de dólares à sua campanha e disse que recuperariam mais do que isso através de impostos mais baixos, custos mais baixos e lucros mais elevados.
“Há uma maior sensação de confiança de que os nossos custos de fazer negócios não irão aumentar”, disse Steve Pruett, executivo-chefe da Elevation Resources LLC, uma produtora de petróleo e gás no oeste do Texas.
Embora alguns executivos receiem que o aumento da perfuração possa levar a um excesso de petróleo que poderá reduzir os preços e os lucros, a maioria não quer ser restringida em termos de onde podem explorar e perfurar. E muitos não querem ver a energia eólica e solar e os veículos eléctricos florescerem de uma forma que reduziria a procura por combustíveis fósseis.
“Este é um novo dia para a energia americana, e aplaudimos o presidente Trump por agir rapidamente para traçar um novo caminho onde o petróleo e o gás natural dos EUA sejam abraçados, e não restringidos”, disse Mike Sommers, presidente do American Petroleum Institute, uma indústria grupo comercial.
Enquanto o antigo Presidente Joseph R. Biden Jr. fez da luta contra as alterações climáticas uma prioridade e trabalhou para afastar os Estados Unidos dos combustíveis fósseis, cuja queima está a aquecer o planeta, Trump está decidido a dar uma reviravolta acentuada.
A sua definição de energia limita-se quase inteiramente aos combustíveis fósseis, embora faça excepções para a energia hidroeléctrica, geotérmica e nuclear. Uma ordem executiva dizia que a frase “recursos energéticos” foi definido como “petróleo bruto, gás natural, condensados de locação, líquidos de gás natural, produtos petrolíferos refinados, urânio, carvão, biocombustíveis, calor geotérmico, o movimento cinético da água corrente e minerais críticos”.
Não houve menção a painéis solares, turbinas eólicas ou armazenamento de baterias, que são três das fontes de capacidade eléctrica que mais crescem nos Estados Unidos.
Chris Wright, um executivo de fracking escolhido por Trump para liderar o Departamento de Energia, resumiu a posição de muitos republicanos quando ele disse em 2023“Não há crise climática e também não estamos no meio de uma transição energética.”
Pressionado pelos Democratas na sua audiência de confirmação no Senado na semana passada, Wright esclareceu que acreditava que as alterações climáticas eram “um desafio global que precisamos de resolver”. Ele disse aos legisladores que apoiava todas as formas de energia, incluindo fontes renováveis, mas que os combustíveis fósseis continuariam a dominar os sistemas energéticos durante algum tempo.
Ainda assim, os especialistas salientam que, em todo o mundo, as energias renováveis e os veículos eléctricos desempenham cada vez mais um papel essencial na economia global.
Nos Estados Unidos, no ano passado, painéis solares e turbinas eólicas produziu mais eletricidade do que as centrais eléctricas alimentadas a carvão do país pela primeira vez. Na China, as vendas de novos veículos elétricos ultrapassaram as vendas de novos carros movidos a gasolina. Na Califórnia, cerca de 25% dos carros novos vendidos são agora elétricos.
“A transição já está em andamento”, disse Steven A. Cohen, diretor do programa de mestrado em Gestão de Sustentabilidade da Universidade de Columbia. “Estamos vendo mais do que apenas o início, e muito, muito movimento na direção das energias renováveis em todo o mundo.”
Os esforços da nova administração Trump para detê-lo “são políticas simbólicas”, disse o Dr. Cohen. Poderá abrandar o processo durante os quatro anos de mandato de Trump, disse ele, “mas a longo prazo não o impedirá”.
As empresas de energia renovável, no entanto, preocuparam-se com as perturbações de curto prazo e procuraram apresentar-se como a resposta ao apelo de Trump para custos de energia mais baixos.
“O congelamento do investimento nas tecnologias de que necessitamos para alimentar a nossa rede e os nossos veículos ameaça a nossa capacidade de reduzir custos, criar abundância de energia e vencer a corrida pelo domínio energético global”, disse Heather O’Neill, presidente da Advanced Energy United, uma empresa grupo comercial cujos membros incluem empresas eólicas, solares e de baterias.
O presidente ordenou que as agências federais parassem de gastar o dinheiro aprovado pelo Congresso quando este aprovou a lei bipartidária de infra-estruturas de 2021 e a Lei de Redução da Inflação de 2022, que juntas injectaram centenas de milhares de milhões de dólares em energia limpa e veículos eléctricos. A ordem parece ter como objetivo impedir o governo de distribuir fundos a fabricantes de veículos elétricos, turbinas eólicas, painéis solares e outras energias limpas, mesmo que subvenções ou empréstimos já tenham sido aprovados e contratos vinculativos tenham sido assinados.
“No final das contas, o governo federal celebrou um acordo legal com esses destinatários”, disse Zealan Hoover, que dirigiu a implementação dos programas da Lei de Redução da Inflação na Agência de Proteção Ambiental sob a administração Biden. “Uma ordem executiva não dá à agência o poder mágico de ignorar leis e regulamentos devidamente implementados.”
Outra ordem executiva levanta a possibilidade de revogar ou alterar os arrendamentos eólicos offshore após as empresas já os terem recebido. Antes de rescindir ou alterar os contratos de arrendamento eólico existentes, a administração Trump analisaria as licenças existentes para ver se havia alguma razão ambiental para revogá-las.
A ordem de Trump “afirma expressamente que a administração pode rescindir ou alterar os contratos de arrendamento de energia eólica existentes, e acreditamos que pode haver autoridade suficiente para fazê-lo”, disse Timothy Fox, diretor-gerente da ClearView Energy Partners, uma empresa de consultoria.
Mas os especialistas afirmaram que outras directivas eram vulneráveis a contestações jurídicas.
Por exemplo, ao declarar uma emergência energética nacional, Trump está a reivindicar autoridade para contornar leis ambientais como a Lei das Espécies Ameaçadas, a fim de acelerar as aprovações para perfuração, mineração, oleodutos ou outras instalações de petróleo, gás ou carvão.
Patrick Parenteau, professor emérito de direito ambiental na Faculdade de Direito de Vermont, disse que a lei define uma emergência como uma ameaça iminente à vida e à propriedade.
“Essas provisões de emergência são para desastres como o que está acontecendo em Palisades”, disse Parenteau, referindo-se aos incêndios que assolam Los Angeles. “Eles não são para ‘porque eu quero perfurar, baby, perfurar’”, disse ele.
A sobrevivência das ações de Trump poderá depender dos tribunais federais, onde centenas de juízes nomeados por Trump poderão julgar os casos.
“O litígio está garantido”, disse Jody Freeman, diretora do Programa de Direito Ambiental e Energético da Faculdade de Direito de Harvard. e um ex-funcionário da Casa Branca de Obama. Mas, acrescentou ela, a administração Trump “pode dizer ‘estamos preparados para lançar os dados’”.
Trump também orientou as agências federais a eliminarem o “custo social do carbono”, uma métrica pouco conhecida mas poderosa utilizada pelo governo para defender o custo das regulamentações ambientais. Refere-se aos danos económicos causados por secas, inundações, incêndios e outros acontecimentos agravados pelas alterações climáticas.
A administração Biden calculou o custo em 190 dólares por tonelada de dióxido de carbono e utilizou esse número para defender o custo para a indústria da limitação do dióxido de carbono nos tubos de escape e nas chaminés. A ordem executiva assinada pelo presidente Trump na segunda-feira dizia que o cálculo era “marcado por deficiências lógicas, uma base fraca na ciência empírica, politização e ausência de fundamento na legislação”.
Richard Revesz, que ajudou a definir os custos no governo Biden, disse que a ordem executiva era irracional. “Literalmente, nada dentro desse parágrafo faz qualquer sentido”, disse ele, acrescentando que o cálculo se baseou no trabalho de William Nordhaus, o economista que desenvolveu o conceito do custo social do carbono.
“Como você pode chamar a confiança no trabalho de um ganhador do Prêmio Nobel de uma base pobre na ciência empírica?” disse Revesz.
Abigail Dillen, presidente do Earthjustice, um grupo ambientalista, classificou as ordens executivas de Trump como “completamente fora de alcance” para um presidente que deseja que os Estados Unidos dominem o futuro.
“Talvez a maior corrida para o futuro seja quem comandará a energia limpa”, disse Dillen. “Mesmo que você queira ver mais perfurações, se você for a maioria dos americanos, também quer ver o avanço da energia limpa.”
Rebecca F. Elliott relatórios contribuídos.
