Sete meses depois de o Supremo Tribunal ter derrubado um acordo que teria resolvido milhares de casos de opiáceos contra a Purdue Pharma, os proprietários da empresa, membros da família Sackler, aumentaram a sua oferta em dinheiro para resolver o litígio – mas com um problema novo.
No âmbito do novo acordo, os Sackler não receberiam imunidade em futuros processos judiciais relativos a opiáceos, uma condição na qual insistiam há muito tempo, mas que o tribunal decidiu ser inadmissível.
Em vez disso, pagariam até US$ 6,5 bilhões – US$ 500 milhões a mais do que o acordo anterior – mas com uma nova condição: os requerentes, incluindo estados, municípios e indivíduos, teriam que reservar até US$ 800 milhões em uma conta semelhante a uma conta jurídica. -fundo de defesa para os bilionários combaterem esses casos, segundo pessoas familiarizadas com as negociações.
Alguns detalhes da estrutura – mas não do fundo de defesa legal – foram anunciados na quinta-feira pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James. Ela disse que o acordo total totalizou US$ 7,4 bilhões, o que incluiria US$ 897 milhões de Purdue.
Nova York poderia receber até US$ 250 milhões, disse ela.
“A família Sackler buscou incansavelmente o lucro às custas dos pacientes vulneráveis e desempenhou um papel fundamental no início e no fomento da epidemia de opioides”, disse a Sra.
Quando o acordo for finalizado, acrescentou ela, os Sackler “não terão mais o controle da Purdue e nunca mais poderão vender opioides nos Estados Unidos”.
Fazendo eco a outros acordos em litígios nacionais sobre opiáceos, estes pagamentos destinam-se a financiar esforços para prevenir e tratar a dependência em comunidades duramente atingidas em todo o país.
Não está claro quantos requerentes concordarão com os novos termos. A Sra. James observou que outros 14 estados envolvidos nas negociações estavam a bordo, incluindo Flórida, Connecticut, Massachusetts, Tennessee, Califórnia e Virgínia Ocidental.
Mas agora o acordo tem de ser vendido a todos os requerentes – não apenas aos restantes estados e milhares de governos locais, mas a cerca de 140.000 vítimas de ferimentos pessoais e centenas de tribos nativas americanas.
O fundo de reserva legal para os Sackler pode muito bem estar esgotado: novos processos judiciais contra os Sackler já foram ameaçados por um punhado de estados, condados, cidades e indivíduos.
Um porta-voz do Estado de Washington, que tem procurado com sucesso outras empresas farmacêuticas em vez de assinar acordos nacionais, disse que o estado estava a avaliar as suas opções.
Os estados, que são responsáveis pela maior parte desses pagamentos, teriam de manter um mínimo de 200 milhões de dólares na conta, com contribuições totais de até 800 milhões de dólares. Após cinco anos, os fundos não utilizados começariam a reverter para os estados.
Os cálculos finais de quanto do total seria deduzido para pagar advogados, consultores e honorários administrativos ainda estão em discussão.
Os Sackler pagariam quase US$ 3 bilhões nos primeiros três anos, com pagamentos restantes ao longo de mais 12 anos.
Se o plano for aprovado pelos requerentes, um braço do Departamento de Justiça que supervisiona o sistema de falências chamado US Trustee e um juiz federal de falências, a Purdue sairá da falência que a protege desde 2019 até o final deste ano. pagar imediatamente os US$ 897 milhões de seu próprio dinheiro às partes que assinaram o acordo.
Espera-se que esse processo seja concluído no final do ano.
Nesse ponto, 15 anos de pagamentos Sackler também começariam. E a maioria dos processos que começaram há mais de uma década – eventualmente transformando-se num litígio desajeitadamente combinado movido por cidades, estados, tribos, hospitais e vítimas individuais, e discutido por inúmeras equipas de advogados – iria, presumivelmente, terminar.
No plano rejeitado pelo Supremo Tribunal, os Sackler, há muito retratados em filmes, televisão e artigos de notícias como a face pública dos fabricantes predatórios de opiáceos, exigiram uma garantia para investir 6 mil milhões de dólares: que todos os processos actuais e futuros contra eles relacionados com Purdue e os opioides seriam proibidos.
A própria Purdue obtém essa proteção como um benefício padrão conferido quando uma empresa sai da falência. Mas como os Sackler não pediram falência pessoalmente, o Supremo Tribunal decidiu em Junho que conceder-lhes imunidade civil permanente estava fora do âmbito da lei de falências.
A intenção do fundo de reserva legal, no qual, essencialmente, os requerentes pagarão para defender os Sacklers contra outros requerentes, é satisfazer a decisão do tribunal.
“Se se espera que os estados contribuam com fundos para a defesa legal dos Sackler, o público vai querer ouvir mais sobre o impacto desse dinheiro indo para os Sackler e seus advogados, em vez de para a redução de opiáceos”, disse Melissa B. Jacoby, uma falência especialista da Faculdade de Direito da Universidade da Carolina do Norte.
