Trump e conflitos eliminando sua cabeça
novoAgora você pode ouvir a Fox News!
Os elementos mais agressivos da agenda de migração do presidente Trump enfrentaram resistência das províncias federais. Esses tribunais questionam as deportações aceleradas da administração de imigrantes venezuelanos ilegais dos procedimentos menos ou não legais. Mas a questão constitucional mais importante está sob a luta pela migração. Os juízes federais que impedem a interferência de riscos na deportação com a autoridade constitucional da autoridade executiva sobre relações externas e segurança nacional. Ao mesmo tempo, se a Casa Branca estiver pressionando suas reivindicações com poder unilateral, expõe o perigo ao respeito de que o judiciário há muito tempo faz com que os chefes de sua administração de segurança nacional.
O presidente e o judiciário estão intimamente próximos das decisões de duas regiões federais separadas na semana passada. Em 1º de maio, o juiz Fernando Rodriguez, do Texas, viu que Trump não poderia reivindicar poder sob a lei de inimigos estrangeiros em 1798 para remover os membros da gangue venezuelana, TDA (TDA) para El Salvador. Em 6 de maio, o juiz Charlotte Soyne concordou com o Colorado e também ordenou o poder executivo de qualquer deportação adicional do venezuelano sem uma audiência perante o juiz. Embora apenas ordens temporárias, nenhum tribunal federal cancelou a decisão do presidente ou do Congresso de que os Estados Unidos foram atacados ou invadidos.
Parte da culpa por essa luta executiva judicial também depende do uso do governo Trump sem precedentes pela lei de inimigos estrangeiros. A lei permite que o presidente deterem e expele estrangeiros de uma “nação ou governo hostil”, no qual os Estados Unidos estão em uma “guerra declarada” ou sofriam de um “predatório ou incursão”. Os Estados Unidos usaram a lei apenas durante a guerra anunciada em 1812 e a primeira e a segunda guerras globais.
Mas em 15 de março, o presidente Trump enviou membros da TDA para El Salvador, sob sua autoridade sob a lei. Ele declarou que a gangue estava conduzindo uma incursão invisível por meio de uma “guerra irregular” como “tráfico de drogas” e “migração em massa ilegal” para os Estados Unidos. Trump afirmou que o TDA “se corresponde de perto ao” governo venezuelano “, a fim de atender aos requisitos da lei da invasão por um” estado ou governo hostil ou hostil. “
Independentemente do desafio de mostrar que isso é realistamente verdadeiro, os juízes provinciais cometeram um erro ao concluir que essa é uma questão da solução. Em relação a algumas questões importantes, a Constituição se reserva a decisão apenas nos ramos eleitos do governo. O juiz -chefe John Marshall, no caso de Mbury, contra Madison, que anunciou pela primeira vez a Força de Revisão Judicial, “investe o presidente com alguns poderes políticos importantes, na prática que ele usará a seu critério”. Por suas decisões, “ele é responsável apenas por seu país em sua personalidade e consciência política”. Sua decisão não pode ser interrogada no tribunal porque “questões políticas”. Essas questões “respeitam a nação, não os direitos individuais e o cloro da autoridade executiva, a decisão da autoridade executiva é conclusiva”.
Clique aqui para mais notícias da Fox
A guerra levanta exatamente o tipo de “questões políticas”, como a Suprema Corte veio descrevê -la, que está fora da eficiência judicial. A Constituição usa o presidente com a autoridade executiva e faz dele o comandante das forças armadas. O Congresso tem autoridade para coletar, financiar as forças armadas e declarar guerra. Os tribunais não têm autoridade para direcionar os ramos eleitos em sua prática dessas autoridades.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Os tribunais federais não se perguntaram sobre as decisões dos ramos eleitos sobre se a guerra ou a invasão ocorreu. Nos casos de premiação, por exemplo, a Suprema Corte não adivinhará a maravilhosa decisão de seu presidente Abraham Lincoln de lançar a guerra para interromper a separação. “Se o presidente estiver desempenhando suas funções como grande comandante”, ele o justifica ao lançar operações militares contra o sul, como anunciou o tribunal “para decidir”. O Tribunal pode anunciar que o presidente deve reservar decisões relacionadas à força para uso na “administração política do governo que essa autoridade confiou”. Após esse precedente, o juiz federal rejeitou os processos que buscam interromper as guerras na Coréia, Vietnã, Kuwait, Afeganistão ou Iraque.
Mas nos casos do Texas e do Colorado, os juízes federais cancelaram o respeito pelo judiciário na guerra. Eles rejeitaram a alegação do presidente Trump de que a Venezuela demitiu uma invasão dos Estados Unidos usando o TDA como um braço de seu exército. Os tribunais federais de apelação e, no final da Suprema Corte, devem revisar essas decisões o mais rápido possível. Eles devem perceber que os juízes do julgamento não têm eficiência na revisão de informações confidenciais e nas disposições necessárias para tomar as decisões de segurança nacional mais óbvias. Os tribunais excedem a resolução de casos ou diferenças com as regras oficiais para argumentar, evidências e deliberações. Eles não estão equipados para julgar as possibilidades e os riscos que regem o mundo da segurança nacional.
