A visão de direitos pessoais de Clarence Thomas foi apoiada pela Suprema Corte

Clarence Thomas tentou devolver a lei dos EUA à promulgação independente do estabelecimento promessa de que os indivíduos deveriam ser Sendo julgado como um indivíduo Em vez de ser um membro Raça, gênero ou raça. Parece que seus colegas no Supremo Tribunal estão ouvindo.

A crença de Thomas nos direitos individuais foi antes de seu tempo no tribunal. Por exemplo, no artigo de revisão legal de 1985, Thomas discutiu sua responsabilidade diária, a saber, para cumprir as leis de direitos civis americanos. “Pretendo trazer de volta a aplicação da EEO para defender os direitos dos indivíduos que foram prejudicados por práticas discriminatórias.

A Suprema Corte decidiu por unanimidade as mulheres diretas em Ohio, que reivindicaram discriminação

O juiz Thomas reiterou que, durante seus trinta anos na Suprema Corte nacional, a lei dos EUA protegeu os indivíduos em vez dos direitos dos grupos. Por exemplo, no Missouri v. Jenkins v. Jenkins em 1995, Thomas se tornou o primeiro justiça da Suprema Corte a criticar diretamente Brown v. Education Commission (1954). Embora ele tenha chamado a segregação exigida pelo Estado de “significado”, ele disse que o tribunal estava errado em 1954, confiando em evidências de ciências sociais controversas para declarar a segregação inconstitucional, em vez de invocar “princípios constitucionais” que o governo deve considerar os cidadãos como indivíduos, não membros de uma raça, grupo racial ou religioso. ”

Amigos íntimos do juiz da Suprema Corte Clarence Thomas acreditam que democratas e membros da mídia estão tentando exortar -o a retirar sua decisão se o ex -presidente Trump deve ser retirado da votação principal no Colorado. (Drew Angerer/Getty Images)

O juiz Thomas fez declarações semelhantes em muitas outras opiniões judiciais. Seu consentimento para os pais v. Distrito 1, que participou de escolas comunitárias em 2007, provavelmente foi sua expressão mais forte da noção de igualdade: “as tentativas de dissipação de marginalizar o conceito de composição de cores me confiando e os diversos membros de hoje toleram classes entre os cidadãos”.

Recentemente, o juiz Thomas escreveu em seu consentimento no julgamento de 2023 da Suprema Corte de que universidades e universidades não podem considerar a racialização na decisão de admitir, isto é, “embora eu esteja dolorosamente consciente da destruição social e econômica que sofreu a raça, as pessoas que sofreram minha raça e que sofreram discriminação e que sofreram a raça dessa país, que sofreram minha raça e que sofreram discriminação, e eu adoro os princípios dos princípios. Independente, independente e independente, independente, independente e independente.

O vice -juiz Ketanji Brown Jackson escreveu sua opinião em Ames v. Ohio Youth Services. (AP Photo/J. Scottapplewhite, arquivo)

A Suprema Corte decidiu na semana passada nos serviços de jovens de Ames v. Ohio que os apoiadores dos programas de diversidade, equidade e inclusão devem parar de fingir que cumprem a lei. Afinal, um dos membros mais liberais do Tribunal, o juiz Ketanji Brown Jackson, escreveu em uma opinião para um tribunal unânime de que as “circunstâncias de antecedentes” regra impostas por vários tribunais inferiores de atraentes exigindo que os membros de um grupo majoritário atendam a um padrão de evidência.

Clique aqui para mais comentários da Fox News

A opinião do juiz Jackson sobre a reversão do tribunal do tribunal do tribunal também pode ser escrita pelo próprio juiz Thomas. O juiz Jackson citou o texto do Capítulo 7, que tornava ilegal tomar ações adversas contra “qualquer indivíduo”. Ela cita ainda a decisão da Suprema Corte de 2020 Bostock v. Clayton County, que decidiu que “a lei está preocupada com os indivíduos e não os grupos, não nada academicamente”. Ela acrescentou: “Ao estabelecer a mesma proteção para cada” indivíduo ” – sem levar em consideração que a participação individual de um grupo minoritário ou majoritário, o Congresso não tem espaço para o tribunal fazer reivindicações especiais para os demandantes que só têm um grupo majoritário”.

O juiz Thomas se juntou à opinião do juiz Jackson na quadra. Mas ele também expressou seu consentimento, sugerindo que a regra de “situação de fundo” não é apenas inconsistente com o texto estatutário do Título VII, mas também “é obviamente inconsistente com a garantia de igual proteção pela Constituição”. Para os propósitos atuais, Thomas é mais importante, se os apoiadores de Dei desejam a decisão de Ames de não ter nada a ver com seu plano DEI, eles serão um grande erro. “Os empregadores dos EUA estão presos há muito tempo em programas de ‘diversidade, equidade e inclusão’ e planos de ação afirmativa”, escreveu ele. “Esse tipo de iniciativa geralmente leva a uma discriminação óbvia contra aqueles considerados a maioria”.

Clique aqui para obter o aplicativo Fox News

Quando o juiz Antonin Scalia morreu em 2016, os observadores do tribunal especularam abertamente quem o substituiria como líder intelectual do movimento legal conservador. Clarence Thomas, sem dúvida, preenche o papel. Afinal, na Ames, até os colegas livres do juiz Thomas no Supremo Tribunal dos EUA reconhecem que a lei dos EUA protege os direitos individuais e não os direitos do grupo.

Clique aqui para obter mais informações sobre Scott Douglas Gerber