3 Dos, 3 não e 1 não-then-think-in-it-it

É um texto que faria com que a maioria das pessoas perceba: Alerta de alerta ALERT ALERT .. Seu pagamento foi recusado devido a uma transação ACH insuficiente… Ligue para 866.597.3075. Mas não foi realmente um alerta. Não houve um pagamento recusado. E uma “transação insuficiente de ACH” nem é uma coisa real.

Foi uma mensagem de texto enganosa enviada pelos cobradores de dívidas para atrair ilegalmente os supostos devedores a entrar em contato com eles.

Esse é apenas um exemplo de três casos separados apresentados como parte de uma varredura de aplicação da lei da FTC chamada “Mensagens por dinheiro”. Tomados em conjunto, os processos contra Grupo Global UnificadoAssim, Premier Aquisições de dívidasAssim, O grupo primárioe indivíduos e corporações afiliados alegam um verdadeiro Con-ucópia de reivindicações enganosas, práticas injustas e violações da Lei de Práticas de Coleta de Dívidas Justas. O que os une é o uso de textos enganosos, apenas uma maneira de a FTC diz que alguns cobradores de dívidas estão torcendo a tecnologia para violar a lei.

Os tribunais federais de Nova York e Geórgia entraram em ordens para interromper temporariamente as atividades dos réus. Mas, mesmo nesse estágio inicial, as queixas nas mensagens para casos de dinheiro sugerem 3 dos, 3 não e 1 não pensam-sobre outros membros do setor de cobrança de dívidas.

Não use textos enganosos para coletar dívidas. Não é ilegal por si só usar textos na cobrança de dívidas. Mas não importa como os cobradores de dívidas se comunicam com os consumidores, a lei ainda se aplica. Uma preocupação específica nas mensagens para casos de dinheiro é que, ao enviar textos enganosos, os cobradores de dívidas usaram falsas pretextos para que os consumidores entrem em contato com eles. A tecnologia pode ser nova, mas a tática tem uma linhagem longa e desagradável. (Por exemplo, há 40 anos, a FTC contestou a prática dos vendedores de enciclopédia literalmente colocando o pé na porta, alegando falsamente a condução de pesquisas educacionais.) Representando um texto de cobrança de dívidas como algo que não seja um texto de coleta de dívidas que execute os padrões estabelecidos.

Identifique -se. De acordo com a Seção 806 (6) do FDCPA, os cobradores de dívidas precisam fazer “divulgação significativa” de sua identidade aos consumidores. Sem falsidade, sem flim-inflam, e sem enganar. A FTC diz que alguns réus violaram essa disposição ao deixar correios de voz ameaçadores que não revelaram que eram cobradores de dívidas. Outros se recusaram a identificar para quem trabalharam. Os consumidores têm o direito de saber se os colecionadores que os contatam estão autorizados a cobrar uma dívida. A ascensão dos cobradores de dívidas fantasmas torna isso ainda mais importante.

Faça as divulgações “mini-miranda” exigidas por lei. A Seção 807 (11) da FDCPA exige o que os insiders da indústria chamam de mini-miranda. Em uma comunicação inicial com um consumidor, o coletor deve divulgar que está tentando coletar uma dívida e que qualquer informação obtida será usada para esse fim. As comunicações posteriores também precisam divulgar que elas vêm de cobradores de dívidas. A FTC diz que todas as três mensagens para casos de dinheiro envolvem violações do requisito mini-miranda.

Acompanhe os avisos de validação adequados. Dentro de 5 dias após a comunicação inicial com um consumidor, um cobrador de dívidas deve enviar um aviso por escrito detalhando determinados detalhes, incluindo o valor da dívida, o nome do credor, o procedimento para contestar a dívida e outras informações descritas na seção 809 do FDCPA. A FTC alega que as mensagens por réus de dinheiro geralmente não acompanham o aviso exigido. Alguns deles continuaram pressionando pelo pagamento, mesmo depois que os consumidores ofereceram evidências de que não deviam o dinheiro.

Não revele a existência de uma dívida com terceiros. De acordo com a FTC, algumas das mensagens para os réus de dinheiro explodiram para terceiros que os consumidores em questão deviam dinheiro. Além de procedimentos muito específicos e estreitos autorizados pelo FDCPA, a seção 805 (b) torna ilegal contar a outros-incluindo amigos, familiares, vizinhos, colegas de trabalho e empregadores-sobre as dívidas de uma pessoa.

Não ajude a si mesmo a mais do que você está autorizado a coletar. A Seção 808 (1) do FDCPA torna ilegal que os cobradores de dívidas cobrem qualquer quantia que não seja expressamente autorizada pelo contrato, criando a dívida ou permitida por lei. Entre as categorias proibidas estão “qualquer interesse, taxa, cobrança ou despesa incidental à obrigação principal”. De acordo com a FTC, as taxas de “processamento” ou “conveniência” que uma empresa imposta viola essa parte da lei.

E agora para isso não-mexi-pense-it-it.

Nem pense em ameaçar falsamente pessoas com prisão, prisão, ações judiciais, penhora de salários, etc. – ou se passar por pessoas afiliadas ao governo ou ao sistema jurídico. Vamos tirar essa da mesa imediatamente: os cobradores de dívidas não podem prender as pessoas por não pagarem uma dívida privada; portanto, as ameaças sobre prisão ou prisão são ilegais. Mas isso não impediu que alguns dos réus fizeram parecer que a prisão era iminente. De acordo com uma queixa, um cobrador de dívidas disse ao consumidor que a polícia seria enviada ao local de trabalho do marido para prendê -lo por “fraudação de um banco”. Alguns réus aumentaram a credibilidade da ameaça, sugerindo uma afiliação falsa com uma agência governamental. Um exemplo alegado pela FTC: correios de voz deixados com consumidores ou familiares que alegam ser do “escritório de funcionários do estado”, ameaçando despachar “um oficial uniformizado para o lar ou local de trabalho do (consumidor) para aplicar esse apego ao corpo”. Deitando -o espesso, os réus frequentemente encerraram essas mensagens com instruções para “proteger animais grandes ou armas de fogo nas instalações”. Como as mensagens para queixas em dinheiro ilustram, também é ilegal ameaçar os consumidores com ações civis quando o cobrador de dívidas não se apresentar ou não pretende. E nem pense em reivindicar um relacionamento falso com o processo judicial. Por exemplo, a FTC diz que os réus, em um caso, alegaram falsamente: “Sou um servidor de processos com soluções primárias, nomeado para atender a seus documentos para o caso (número de oito dígitos). . . ” Outros réus mentiram aos consumidores sobre sua afiliação com advogados ou escritórios de advocacia. Conclusão: Bleffs e representações falsas violam o FDCPA e a Lei FTC.