Na AppStore da Amazon, muitos aplicativos voltados para as crianças os levaram a usar moeda fictícia, como um “barco de donuts” ou uma “lata de estrelas”, como parte do jogo. Mas um Tribunal Federal do Distrito concordou recentemente com a FTC que a prática da Amazon de cobrar dinheiro frio e duro por esses itens imaginários e os pais e os titulares de contas sem o consentimento informado expresso violar a Seção 5 da Lei FTC. O tribunal concedeu julgamento sumário sobre a alegação da FTC de que os consumidores da Amazon cobriam injustamente por acusações não autorizadas no aplicativo incorridas por crianças.
Você vai querer dar uma olhada na opinião de 23 páginas, das quais permanecem redigidas, mas aqui estão algumas frases que marcamos com um marcador amarelo em nossa leitura inicial.
“Enquanto acusava a FTC de adotar uma versão expandida da Lei FTC, é a Amazon que defende uma nova definição de práticas ‘injustas’. Ao aplicar a definição estabelecida de injustiça – “Atos ou práticas são considerados injustos se (1) eles causarem ou provavelmente causarão lesões substanciais aos consumidores; (2) a lesão não for razoavelmente evitável pelos consumidores e (3) a lesão não é superada para criar nenhum benefício de contrato com os consumidores ou concorrência”.
“Os tribunais sustentaram repetidamente que o faturamento dos clientes sem permissão causa ferimentos para fins de reivindicar uma reclamação nos termos da seção 5 da Lei da FTC”. Essa é a base da causa de ação da FTC contra a Amazon e a opinião cita vários casos afirmando esse princípio.
“As palavras, ‘compra no aplicativo’ são menores que o restante do texto na tela e na mesma fonte e cor. No principalmente, embora as palavras ‘compras no aplicativo’ tenham representado um hiperlink clicável em que os usuários poderiam clicar para aprender mais sobre as acusações no aplicativo, a letra não é apresentada de uma maneira, aquilo que é que, para que seja, para que seja, como se os usuários não se sintam. Esses são alguns dos fatores que o Tribunal usou para avaliar a suposta divulgação da Amazon. A decisão sugere que as opções de design não são necessariamente apenas uma questão de estética. Eles podem ter um impacto substancial na percepção do consumidor – e, portanto, ramificações legais também. (Considere a análise ilustrada do Tribunal sobre as páginas 19-20 da opinião. Para saber mais sobre esse tópico, leia a publicação de orientação da equipe da FTC, .com Divulgações: Como fazer divulgações eficazes em publicidade digital.)
“Um ato ou prática pode causar lesões substanciais, causando” pequenos danos a um grande número de pessoas ou se eleva um risco significativo de danos concretos “. Lesões no consumidor podem ocorrer de “várias maneiras”. Enquanto os tribunais devem considerar qualquer engano por parte das empresas, ‘a ausência de engano não é disposto’. O conhecimento real da parte do consumidor também não é um requisito para estabelecer danos substanciais.” Foi o que o Tribunal realizou ao aplicar o primeiro ponto do teste da injustiça: lesão substancial. O Tribunal baseou seu raciocínio no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para a decisão do Nono Circuito na FTC v. Neovi. (Omitimos as citações do caso dentro da citação.)
“A Amazon argumenta que, devido às suas práticas liberais em torno do fornecimento de reembolsos, seus clientes não ficaram feridos. O argumento da Amazon confunde as queixas com o universo total de lesão. No entanto, dado o design da AppStore e os procedimentos em torno de compras no aplicativo, é razoável concluir que muitos clientes nunca sabiam que fizeram uma compra no aplicativo.” O Tribunal constatou que a prática da Amazon de conceder reembolsos por acusações no aplicativo não era suficiente. Além disso, “o tempo gasto em busca de reembolsos para essas acusações constitui uma lesão adicional aos clientes da Amazon”. (Leia a página 20 da opinião sobre detalhes sobre o que a Amazon disse aos clientes sobre suas políticas de reembolso.)
“A Amazon argumenta que um consumidor razoável preventivamente ‘identificaria e contornaria uma lesão em potencial’. No entanto, as evidências estabelecem que, quando as compras no aplicativo foram introduzidas, a maioria dos consumidores desconhecia sua existência. Muitos dos argumentos da Amazon assumem indevidamente uma familiaridade com as compras no aplicativo por parte dos consumidores. ” Essa foi a lógica do Tribunal na avaliação do segundo ponto do teste da injustiça: se a lesão era razoavelmente evitável. De acordo com a Lei FTC, é aconselhável ver suas transações da perspectiva de um consumidor razoável, não um cliente que já está familiarizado com seus produtos e práticas de cobrança.
“First, even accepting as true the notion that consumers prefer a seamless and efficient experience, the ‘benefit’ of ensuring a streamlined experience is not incompatible with the practice of affirmatively seeking a customer’s authorized consent to a charge. In fact, a clear and conspicuous disclaimer regarding in-app purchases and request for authorization on the front-end of a customer’s process could actually prove to better inform customers about their risk of accruing in-app purchases e Seja mais perfeito do que as fórmulas de prompt de senha um tanto imprevisíveis lançadas pela Amazon. ” A terceira parte do teste de injustiça é se existem benefícios compensatórios. A Amazon argumentou que “os consumidores preferem uma experiência móvel perfeita e eficiente” ou – usar a descrição do tribunal – “essencialmente, que não exigir uma senha foi um benefício”. A decisão enfatiza que é possível oferecer aos consumidores uma experiência simplificada e Para obter consentimento informado por acusações.
O pedido exige mais da FTC e da Amazon em relação à quantidade de alívio monetário que a Amazon deve aos consumidores como resultado de suas práticas ilegais. Além disso, a ordem concedeu a moção da Amazon para julgamento sumário parcial sobre o alívio cautelar solicitado pela FTC.
