A FTC alega

Quando sites anunciaram com destaque “GRÁTIS!” Bolas de golfe e outros equipamentos, duffers e Handicappers baixos, sofrendo com o acordo. Mas De acordo com a FTC10 Réus relacionados levaram os consumidores a um áspero, com termos e condições mal divulgados, opções negativas enganosas e vendas enganosas, violando a Lei da FTC e a Lei de Confiança dos Compradores Online.

Em seus sites, os réus lançaram equipamentos de golfe, gadgets de cozinha e serviços de assinatura relacionados – por exemplo, vídeos de instrução on -line de golfe. Mas, de acordo com a denúncia, os réus usaram métodos ilegais para contratar os consumidores para assinaturas que não desejavam e fizeram cobranças não autorizadas a seus cartões de crédito e débito por mercadorias enviadas sem a aprovação expressa.

Tática #1: Os réus alegaram com destaque que os consumidores poderiam obter mercadorias – por exemplo, Tour Z Golf Balls – para “grátis!” Sob isso havia um botão “Adicionar ao carrinho” que um consumidor poderia clicar para aproveitar a oferta. Mas, de acordo com a FTC, as bolas de golfe não eram realmente livres. Os consumidores seriam cobrados se não os retornassem dentro de um certo tempo. O processo alega que a verdadeira natureza da oferta “livre” não foi divulgada de uma maneira que os consumidores podiam ver, ler e entender.

A denúncia também cobra que os réus enterraram os termos materiais – como a duração do período de teste, a taxa de remessa e a quantidade de consumidores cobrados – em letras miúdas na parte inferior da primeira página e cercadas por coisas irrelevantes, como reivindicações adicionais de produto e as informações de direitos autorais dos réus. Além disso, esses detalhes foram bem colocados abaixo do botão “Adicionar ao carrinho” e sem nenhuma sugestão visual dizendo aos consumidores para rolar para baixo. Quando as pessoas clicaram em “Adicionar ao carrinho”, tudo o que lhe disseram era que “outros termos, condições e restrições podem se aplicar”.

Tática #2: A FTC também diz que os réus fizeram ofertas agrupadas que incluíam um produto combinado com “ofertas de teste gratuito” explicadas “para um ou mais planos de continuidade. Por exemplo, quando os consumidores compraram a tocha culinária (Crème Brulee alguém?), A denúncia alega que os réus os inscreveram em vários programas de assinatura on -line de “teste gratuito” para receitas, cupons etc. Mas, como o acordo de bola de golfe, a FTC diz Os réus esconderam enganosamente a verdadeira natureza dos programas – gratuitos por 30 (ou 60) dias e, em seguida, os cartões de crédito dos consumidores receberiam US $ 9,95 por mês por programa até que cancelassem.

Tática #3: Depois, houve os upsells. Em muitos casos, após o envio de suas informações de cobrança para uma compra inicial, os consumidores tiveram que clicar em até 14 páginas para cima, fazendo ofertas de opções negativas antes de chegar à página de confirmação final. De acordo com a FTC, os réus disfarçaram a verdadeira natureza dessas ofertas em densos blocos de hiperlinks impressas ou obscuras que não explicaram claramente que o consumidor seria cobrado (e cobrado) por essas opções negativas.

Se você não consegue imaginar como as práticas dos réus podem ficar mais confusos, tente visualizar os sites em um smartphone. A denúncia alega que as transações já confusas foram ainda mais difíceis de seguir nas pequenas telas de dispositivos móveis.

Para muitos consumidores, sua primeira idéia de que eles haviam sido matriculados em um programa de continuidade foi quando viram cobranças inesperadas em seus extratos de cartão de crédito com descrições enigmáticas como “JBei”, “Kavi” ou “RMC”. A FTC diz que os réus também não facilitaram os consumidores que queriam devolver um produto, cancelar cobranças recorrentes ou obter um reembolso. Para iniciantes, a página de confirmação não divulgou o nome do vendedor, quanto os consumidores seriam cobrados, o fato de os consumidores terem sido inscritos em um programa de continuidade e as etapas a serem tomadas para interromper as cobranças mensais. A denúncia alega que as políticas de reembolso e retorno dos réus eram igualmente difíceis de encontrar e difíceis de seguir.

O processo acusa que os réus violaram a Lei da FTC por deturpar as ofertas de julgamento, não divulgaram claramente os termos de opções negativas e não divulgaram claramente suas políticas de retorno, reembolso e cancelamento. A FTC também alega que os réus violaram a Lei de Confiança dos Compradores (ROSCA) da Restauração on-line por não divulgar clara e conspicuamente todos os termos relevantes de transações negativas do tipo opção antes de obter informações de cobrança dos consumidores, não obtendo o consentimento informado do Express dos consumidores antes de cobrar o consentimento eles, e não oferecendo um mecanismo simples para interromper as cobranças recorrentes.

Se sua empresa fizer ofertas “gratuitas” ou usar opções negativas, este é um caso para assistir. O processo contra a AAFE Products Corp., JBE International, LLC, BSDC, Inc., KADC, Inc., Purestrike, Inc., Bnri Corp., Brian Bernheim, Joshua Bernheim, Jared Coates e Robert Koch está pendente no Tribunal Federal em em Califórnia.