FTC Settlement desafia as reivindicações enganosas da entidade de asserção de patentes

As entidades de afirmação de patentes foram objeto de muito debate nos círculos antitruste e de propriedade intelectual. Mas há uma proposta que esperamos que as partes de todos os lados da questão possam concordar: é ilegal ameaçar falsamente processos de patentes contra pequenas empresas ou fazer reivindicações infundadas de que outras empresas pagaram por licenças de patentes. Essa é a má conduta alegada em um acordo que a FTC acaba de anunciar com a entidade de asserção de patentes MPHJ Technology Investments, LLC, o oficial corporativo da MPHJ, Jay Mac Rust, e o escritório de advocacia Farney Daniels, PC, PC, PC, PC, PC, PC, e o escritório de advocacia do Texas, Farney Daniels, PC, PC, PC, PC

De um modo geral, as entidades de asserção de patentes são empresas que adquirem direitos de patentes e, em seguida, buscam taxas de licenciamento de empresas que alegam que estão violando suas patentes. A ação da FTC centra -se em representações que o MPHJ fez ao afirmar patentes relacionadas à tecnologia de digitalização de computadores de rede que MPHJ diz ser usado em escritórios de todos os tamanhos em todo o país.

De acordo com a FTC, os entrevistados enviaram uma série de cartas a milhares de pequenas empresas. A primeira carta-enviada a mais de 16.000 empresas no papel timbrado de uma das dezenas de subsidiárias de seis letras de MPHJ-disse ao destinatário que “provavelmente têm um sistema infrator” e os instruíram a entrar em contato com o remetente dentro de duas semanas “para que possamos Concorde com você em um acordo de licença apropriado, se for necessário. ” A carta oferecida para liquidar sem ação judicial se a empresa concordou com uma licença de US $ 1.200 por funcionário. (Outras versões disseram US $ 1.000.)

As coisas esquentaram em correspondência posterior, enviadas no papel timbrado de Farney Daniels. Essa carta incluiu um projeto de ação “que nosso cliente será forçado a entrar” contra a pequena empresa se não responder dentro de duas semanas. De acordo com a FTC, os entrevistados enviaram essa carta a aproximadamente 4.870 empresas, incluindo 1.718 cartas enviadas apenas um dia – apropriadamente, 1 de abril de 2013.

A reclamação da FTC desafia uma série de deturpações que os entrevistados fizeram nessas cartas. Por exemplo, a primeira carta afirmou que “a maioria das empresas, ao serem informadas de que estão violando os direitos de patente de alguém, estão interessados ​​em operar legalmente e obter uma licença imediatamente” e que “muitas empresas responderam a este programa de licenciamento dessa maneira. ” Qual era a contagem exata das “muitas empresas” que pagaram por uma licença no momento em que a declaração foi feita? De acordo com a FTC, quando as primeiras 7.300 cartas foram enviadas, os entrevistados não haviam vendido uma única licença por meio de sua campanha de cartas.

E as cartas posteriores sobre o papel timbrado do escritório de advocacia que ameaçavam uma ação legal iminente contra pequenas empresas que não responderam? A FTC diz que os entrevistados não entraram com um único processo contra nenhuma das empresas que não responderam, nem pretendiam ou se prepararem para registrar ações contra eles. Portanto, essas reivindicações também foram desafiadas como falsas.

O acordo proposto impediria MPHJ, Jay Mac Rust e Farney Daniels de fazer deturpações ao afirmar os direitos de patentes, incluindo reivindicações enganosas sobre o número de licenças vendidas, de que um processo será movido e a iminência de qualquer ação judicial. A futura conduta enganosa pode desencadear multas de até US $ 16.000 por carta.

Você pode arquivar um comentário sobre o acordo proposto até 8 de dezembro de 2014.