Liquidação de US $ 20 milhões com a empresa Smart Home Vivint fecha a porta em uma forma diferente de engano de identidade

Há uma certa ironia no acordo de US $ 20 milhões da FTC com a Vivint Smart Home, um vendedor nacional de plataformas de tecnologia doméstica inteligente, incluindo dispositivos de segurança e serviços de monitoramento. Um dos objetivos dos produtos da empresa é ajudar os residentes a garantir que as pessoas na porta da frente sejam quem elas dizem que são. Mas, de acordo com a FTC, a Vivint se envolveu em algum engano de identidade. Por exemplo, quando um cliente em potencial não se qualifica para o financiamento, a FTC diz que os representantes de vendas da Vivint encontraram outra pessoa com um nome semelhante e depois qualificaram o cliente usando o relatório de crédito dessa pessoa. A denúncia cobra que Vivint violou a Lei de Relatórios de Crédito Justo, a Lei da FTC e a regra das bandeiras vermelhas.

Com mais de 1,5 milhão de clientes nos EUA e no Canadá, a Vivint é um grande nome no negócio. Um canal que a empresa usa para obter novos clientes é sua força de vendas de porta em porta, muitos dos quais trabalham apenas no verão e apenas com comissão. A Vivint equipou seus representantes de vendas com tablets carregados com um sistema proprietário chamado Street Genie, que gerenciava o processo de integração para novos clientes, incluindo verificação de crédito.

A configuração típica de segurança da Vivint custa US $ 1.000 ou mais; portanto, a maioria dos clientes estava interessada em financiamento. Como parte do processo, o representante de vendas da Vivint usou o Street Genie para verificar o relatório de crédito da pessoa. O que aconteceu se o cliente em potencial não se classificou para o empréstimo? De acordo com o processo, alguns dos representantes de Comissão da Vivint usaram duas práticas ilegais para fazer a venda.

Um método foi chamado de “paginação branca”. Conforme explicado na denúncia, o funcionário da Vivint usaria as páginas brancas para encontrar uma pessoa não relacionada com um nome que era o mesmo ou semelhante ao cliente que acabou de falhar na verificação de crédito. O representante de vendas entraria no endereço dessa pessoa não relacionada como um “endereço anterior” no aplicativo Genie de Street e executou novamente a verificação de crédito. De fato, o Rep Vivint levou o sistema a aprovar uma nova conta para um cliente não qualificado, usando ilegalmente o histórico de crédito de uma pessoa aleatória que tinha o mesmo nome – e uma melhor pontuação de crédito.

Método ilegal nº 2: De acordo com a FTC, o representante da Vivint solicitaria ao cliente em potencial que falhou na verificação de crédito o nome de outra pessoa – digamos, um parente. O representante puxaria o relatório de crédito dessa pessoa (obviamente sem sua permissão) e adicionaria seu endereço no campo “Endereço anterior”, qualificando assim o titular da conta principal. Em uma variação do esquema, o representante adicionaria um co-signatário na conta que o titular da conta principal não sabia, mas que o representante pensou que poderia passar na verificação de crédito. A Vivint abriria uma conta para o cliente não qualificado com base no registro de crédito de terceiros inocentes.

Mas não parou por aí. Se um cliente que se qualificou para uma conta apenas porque um representante de vendas sequestrou o crédito de outra pessoa posteriormente o empréstimo, a FTC diz que a Vivint encaminhou o terceiro inocente ao seu comprador de dívida. Em outras palavras, as pessoas que não tinham nada a ver com a transação – e nunca ouviram falar de Vivint – se encontraram com manchas em seus cobradores de crédito e dívidas nas costas.

Um incidente isolado envolvendo uma maçã ou duas maçãs? Não, diz o FTC. Você vai querer ler a reclamação para obter detalhes sobre o que estava acontecendo, mas o processo alega que Vivint estava bem ciente do problema. Embora a empresa tenha demitido inicialmente os representantes de vendas por má conduta, a Vivint reconstruiu alguns deles pouco tempo depois. Depois disso, alguns funcionários da Vivint alertaram os gerentes que os representantes de vendas continuaram a fugir das escassas medidas de prevenção que a empresa havia implementado. Mas, de acordo com a FTC, a Vivint permitiu que as práticas continuassem.

A denúncia cobra de que a Vivint violou a Lei de Relatórios de Crédito Justo, permitindo que seus representantes de vendas obtenham relatórios de crédito de pessoas não relacionadas sem sua permissão em um esforço para qualificar um cliente em potencial para uma conta. A FTC diz que a prática é atribuída à exigência da FCRA de que uma empresa deve ter um “objetivo permitido” para receber um relatório de crédito. Além disso, a denúncia alega que a conduta da Vivint ao revirar dívida falsa para compradores ou colecionadores de dívidas era uma prática injusta sob a Lei da FTC. A FTC também diz que a Vivint violou a regra de bandeiras vermelhas ao não desenvolver e implementar um programa de prevenção de roubo de identidade por escrito, projetado para detectar, prevenir e mitigar o roubo de identidade em conexão com as contas cobertas.

Para resolver o caso, o réu pagará uma penalidade civil de US $ 15 milhões – a maior de todos os tempos em um caso da FTC Fair Credit Reporting Act – e mais US $ 5 milhões para compensar os consumidores feridos. O pedido proposto também inclui disposições para alterar a maneira como a empresa faz os negócios daqui para frente. Por exemplo, a Vivint deve implementar um programa de monitoramento e treinamento de funcionários, estabelecer um programa de prevenção de roubo de identidade, configurar uma força-tarefa de atendimento ao cliente para verificar as contas antes de entregá-las a um cobrador de dívidas e obter avaliações de um ano por um independente terceiros para garantir a conformidade da FCRA.

O acordo sugere três dicas para outros negócios.

Dê luz verde a uma regra da regra de bandeiras vermelhas. Se sua empresa estiver coberta pela regra de bandeiras vermelhas e seu programa de prevenção de roubo de identidade estiver definhando em uma pasta de arquivos, é hora da atualização periódica exigida pela regra.

Limite o uso de relatórios de crédito aos “propósitos permitidos” exigidos pela lei. A Seção 604 (f) da FCRA torna ilegal obter um relatório de crédito – ou usar um – por qualquer motivo que não seja os propósitos específicos autorizados pela lei. Dadas as informações altamente confidenciais nos relatórios de crédito, alguém da sua empresa está verificando para garantir que suas práticas se alinhem à FCRA?

Educar e moderado. Seja relacionado à FCRA ou a qualquer outra provisão de proteção ao consumidor, treine sua equipe para cumprir a lei e monitorar o que está fazendo para garantir que eles recebessem a mensagem. Sem supervisão apropriada, uma equipe não treinada e um sistema de remuneração somente de comissão podem ser uma combinação perigosa. Além disso, não olhe para o outro lado quando consumidores ou funcionários vierem até você com créditoPreocupações de que suas políticas não estejam sendo seguidas.