Vozes que se opõem à conta de morte assistida não são ‘barulho’. Eles são vital escrutínio | Sonia Sodha

Não poderia haver mais em jogo: legalizar a prescrição de medicamentos letais para pessoas terminalmente doentes aumentam o espectro de pessoas vulneráveis ​​sendo injustamente submetidas a uma morte assistida com assistência estatal. É fundamental que os proponentes do projeto se envolvam construtivamente com os médicos, psiquiatras, assistentes sociais, advogados e especialistas em abuso doméstico que têm essa preocupação. No entanto, Leadbeater parece afrontado pela oposição à sua conta; ela tem caracterizou como “ruído”descreveu aqueles que se opõem à sua mudança na lei como irrestrutivoe reclamou sobre o seu “Mobilização clara”. (Sim, quando as pessoas estão preocupadas com o fato de a legislação ter consequências trágicas, é isso que elas fazem.) A implicação aparentemente sendo que, a menos que você concorde com ela no princípio, não há papel legítimo para você examinar sua lei.

Essa atitude parece estar dirigindo a maneira como os proponentes da conta estão se aproximando de seu escrutínio. O Leadbeater escolheu o comitê do projeto de lei e, no lado da oposição, deixou os deputados experientes com experiência relevante, como o psiquiatra Ben Spencer, selecionando um grupo relativamente inexperiente. O comitê ouviu apenas três dias de evidência oral, fortemente distorcida para aqueles em favor da conta. Não foram necessárias evidências de especialistas em abuso doméstico e tiveram envergonhado para permitir que o Royal College of Psychiatrists dê provas. Quase 400 peças de evidência escrita foram publicados apenas nas últimas duas semanas; Quando os parlamentares do comitê devem lê -los e digeri -los? Enquanto isso, os proponentes do projeto parecem estar corando evidências daqueles que concordam com eles enquanto ignoram os médicos especialistas apontando o riscos de sua abordagem.

E agora o Leadbeater propôs abruptamente uma grande mudança no projeto de lei que quase certamente será atingido, apesar de negar que estava nos cartões até o momento em que foi anunciado. Até a semana passada, as salvaguardas do projeto eram discutidas como a mais forte do mundo, porque as mortes assistidas seriam assinadas por um juiz da Suprema Corte. Isso foi criticado por especialistas jurídicos, a favor e contra o projeto, porque o processo foi essencialmente um exercício de caixa se a decisão certa foi tomada. Para que funcione como uma salvaguarda, o papel do juiz precisaria de aprimoramento significativo.

O LeadBeater o diluiu removendo completamente o elemento judicial; Em vez disso, os painéis que consistem em um advogado sênior ou juiz, um assistente social e um psiquiatra assinarão. Eles podem sentar em particular; Eles não parecem ter poderes para obrigar testemunhas a dar provas sob juramento; E não apenas não há como os parentes contestarem as aprovações se sentirem que foram dadas com base em evidências incompletas, mas também não há obrigação de informar os membros da família, aumentando a possibilidade de que o filho ou pai adulto de alguém possa embarcar em um A morte assistida porque eles não querem ser um fardo, e o primeiro seu ente querido ouve isso é depois que eles se mataram.

Suas emendas também removem o papel do diretor médico no monitoramento da morte assistida, substituindo -a por um comissário moribundo assistido que tem o trabalho duplo de nomear os painéis e relatar a segurança, marcando seus próprios trabalhos de casa. Nem os membros do painel nem o comissário estarão agindo de acordo com a capacidade judicial, mas isso não impediu os proponentes de forma desonestamente marcando a proposta como “Judge Plus”.

Importantes emendas da oposição que fortaleceriam as salvaguardas da conta já foram rejeitados. Há mais sobre a mesa, incluindo a exigência de alguém que solicite a morte assistida para fazer uma avaliação psiquiátrica independente, e os oponentes tentarão remover a extraordinária disposição do projeto de lei de que não deve haver responsabilidade civil, inclusive por negligência, para os médicos que prescrevem medicamentos letais para os cidadãos. Mas, a menos que algo grande mudanças, o status quo permanecerá.

Essa abordagem parece ser subscrita pelo primeiro -ministro. Keir Starmer não escondeu o fato de que ele apoia esse projeto de lei. Dois ministros do comitê estão votando com os proponentes do projeto, apesar da suposta neutralidade do governo, em vez de se abster, como deveriam. O governo disse que não publicará uma avaliação de impacto, incluindo estimativas de custos, até depois da fase do comitê, entregando efetivamente a seus proponentes um cheque em branco, em nítido contraste com os ministros da frugalidade, deve -se exercer em outras áreas.

No centro disso, há uma disputa sobre se uma linha arrumada pode ser atraída em torno daqueles que tomam uma decisão autônoma e capacitada de acabar com sua própria vida para aliviar seu sofrimento. Os proponentes do projeto acreditam contra as evidências de que isso é relativamente fácil; Seus oponentes acreditam que as pessoas que são vulneráveis ​​através de doenças mentais, abuso e pobreza serão inevitavelmente apanhadas nela. Você pode ver isso no policiamento da linguagem; Os proponentes tentaram Pare os críticos usando o termo “suicídio”com o kit malthouse mp tentando absurdamente redefini -lo como um “pessoa saudável tirando a própria vida”. No entanto, o consultor de prevenção de suicídio do governo está claro em sua opinião de que não há linha clara a ser desenhada entre suicídio e morrer assistido.

Se esse projeto for aprovado, algumas pessoas receberão incorretamente medicamentos letais prescritos pelo Estado. Nenhum sistema estatal de regulamentação é infalível: para dar apenas um exemplo, a autoridade do tecido humano, com um processo de avaliação consideravelmente mais independente do que o proposto por este projeto, aprovou as vítimas de tráfico de órgãos para doação de órgãos.

A leitura mais gentil é que os proponentes do projeto se sentem tão apaixonados pelos direitos daqueles que foi projetado para ajudar que eles podem ter minimizado seus riscos em suas próprias cabeças. Isso explicaria suas negações de que sua conta é insegura, e o fracasso em se envolver com tentativas genuínas de tentar melhorá-la por aqueles que podem se opor, mas preferem que seus riscos fossem reduzidos se isso se tornar lei.

Se continuar, o hiperpartidário que essa auto-ilusão benevolente produziu significará que as pessoas sofrerão mortes ilícitas, e o dinheiro que isso não pára com Kim Leadbeater, mas com o próprio Keir Starmer.