O confronto legal aparece à medida que Trump testa os limites do poder presidencial

Nas primeiras semanas de seu segundo mandato, o presidente Donald Trump não perdeu tempo em flexionar seu músculo político. Isso está claro.

Desde que assumiu o cargo em janeiro, ele ordenou a suspensão de todas as novas reivindicações de asilo, cancelou o reassentamento de refugiados, a contratação e os gastos do governo congelado, as agências estripadas estabelecidas pelo Congresso, proibiram os cuidados de transição de gênero para adolescentes e ofereceram um acordo de compra para centenas de milhares de federais federais trabalhadores.

O turbilhão da ação unilateral em suas promessas de campanha levou os limites do poder presidencial – e provocou desafios legais de democratas, sindicatos e grupos legais. Até agora, os tribunais federais têm sido os únicos obstáculos substantivos da agenda de Trump, pois os juízes suspenderam temporariamente algumas das propostas mais controversas, incluindo o fim da cidadania automática para qualquer pessoa nascida em solo americano.

Mas Trump está pressionando – e parece ir para um confronto com o judiciário que poderia eventualmente terminar na mais alta corte da terra. Nesta semana, um juiz de Rhode Island disse que o governo Trump era Definindo de forma clara e aberta sua ordem judicial para descongelar bilhões em fundos federais. A Casa Branca respondeu dizendo que “toda ação” que o presidente tomou era “completamente lícita”.

Se as ordens de Trump chegarem à Suprema Corte dos EUA, seis dos nove juízes de lá – incluindo três nomeados por Trump em seu primeiro mandato – são conservadores. Apenas no último período, o tribunal emitiu uma decisão que mantinha Trump e todos os futuros presidentes, em grande parte imunes à acusação por ações oficiais enquanto estavam no cargo.

Na época, era uma expansão marcante da autoridade presidencial. Mas alguns observadores sugeriram que os últimos movimentos de Trump poderiam fazer parte de uma estratégia para expandir ainda mais seus poderes. Se os tribunais superiores concordarem em defender algumas de suas ordens executivas, isso poderá fortalecer sua capacidade de promover mudanças políticas sem a ajuda do Congresso.

E mesmo que os tribunais governem o presidente, diz Ilya Shapiro, especialista constitucional do Instituto Manhattan, essas derrotas legais podem ser politicamente vantajosas.

“Pode haver benefícios políticos em ser desafiado no tribunal e até perder no tribunal, porque você pode concorrer contra juízes e fazer feno político”.

Há outro cenário, no entanto. Trump poderia simplesmente se recusar a cumprir qualquer tribunal que tenta interromper seu exercício de poder presidencial irrestrito.

Nos comentários do Salão Oval na terça -feira, o presidente sugeriu que isso poderia ser uma opção, de maneira tipicamente oblíqua.

“Queremos eliminar a corrupção”, disse Trump. “E parece difícil acreditar que um juiz poderia dizer que não queremos que você faça isso”.

“Talvez tenhamos que olhar para os juízes”, continuou ele. “Eu acho que é uma violação muito séria.”

No domingo, o vice-presidente de Trump, JD Vance, foi ainda mais franco.

“Os juízes não podem controlar o poder legítimo do executivo”, ele postou no site de mídia social X. Essa visão era semelhante a um Vance expresso em um podcast de 2021, quando ele disse que se Trump retornar ao poder, ele deveria se recusar a cumprir com qualquer ordem judicial que o impedisse de demitir trabalhadores federais.

Desafiando diretamente uma decisão judicial, no entanto, cortaria contra séculos de história dos EUA e equivaleria às escaramuças iniciais em uma crise constitucional que coloca o presidente contra o ramo do governo projetado para estabelecer e interpretar a lei da terra.

“Minha leitura é que o presidente Trump está testando os limites externos do que ele pode se safar, fazendo muitas coisas que são descaradamente contra a lei e talvez algumas coisas mais próximas da linha”, disse Fred Smith, Professor da Escola de Direito Emory.

“Eles estão quebrando muitas normas”, acrescentou Smith ao nascente governo Trump. “Por que ele está fazendo isso, só ele sabe completamente. Mas ele está fazendo isso.”

Até agora, Trump e seus aliados fizeram comentários agressivos sobre decisões judiciais desfavoráveis ​​no público e em registros legais, mas ainda precisam ser sancionados por desobedecer a um tribunal. Quando Trump foi alvo de vários processos nos últimos quatro anos, ele freqüentemente questionava a legitimidade dos juízes presidentes, mas seus advogados de tribunal aderiram à lei e aos procedimentos legais.

O juiz federal em Rhode Island, que havia assumido uma retenção temporária em outra ordem de Trump para congelar alguns gastos federais, alertou nos documentos judiciais na segunda -feira que o governo estava violando sua ordem de restrição temporária, mas parou de encontrá -los em desprezo.

O estudioso jurídico conservador Ed Whelan escreveu em X que seria “extremamente grave” para o governo Trump desafiar uma ordem judicial federal.

“Estou aberto ao argumento de que circunstâncias verdadeiramente extraordinárias (os ingredientes de uma hipotética selvagem) podem justificar o desafio”, escreveu Whelan. “Mas em nosso sistema constitucional deve haver uma presunção avassaladora em favor da conformidade com o ramo executivo com ordens judiciais federais”.

Se Trump desobedecer e, portanto, delegitimar, os tribunais, a decisão pode voltar para mordê -lo quando chegar a hora do presidente ver sua própria agenda legal imposta, dizem alguns especialistas jurídicos. Estados democráticos como a Califórnia, por exemplo, podem estar inclinados a ignorar as diretrizes da Casa Branca e as leis federais de que não gostam – e Trump teria dificuldade em usar os tribunais para levá -los ao calcanhar.

“Se o executivo decidir que obedecerá a algumas ordens judiciais, mas não outras, descobrirá que não receberá ordens judiciais que deseja obedecer”, disse Philip Bobbitt, estudioso constitucional da Columbia University Law School. “Eu simplesmente não acho que eles pensaram isso.”

Quando Donald Trump redecorou o escritório oval ao seu gosto em janeiro, ele reinstalou um retrato do presidente Andrew Jackson, que havia pendurado na parede em frente à mesa resoluta em seu primeiro mandato.

O sétimo presidente dos EUA é lembrado por um momento crítico de desafio contra a Suprema Corte dos Estados Unidos. Quando os juízes decidiram uma disputa entre o estado da Geórgia e os governos indianos de Cherokee em 1832, Jackson não parecia interessado em seguir sua direção.

Jackson supostamente disse sobre a decisão do chefe de justiça: “John Marshall tomou sua decisão; agora o deixasse aplicá -la!”

Quase 200 anos depois, o próprio Trump se viu em seu próprio curso de colisão com o judiciário da América.