Tracey perdeu mercadorias ‘inestimáveis’ em uma unidade de armazenamento de Melbourne. Então a batalha legal começou | Finanças pessoais

TA unidade de armazenamento da Racey Kruger era para ser temporária. A mulher de 63 anos foi forçada a sair de casa e, sem endereço fixo, colocou quase tudo o que possuía em um galpão de armazenamento no norte de Melbourne.

Ela ficou com o coração partido – e fora do bolso – quando sua unidade era uma das mais de 10 no Storelocal em Campbellfield que a polícia alegou ter sido invadida e roubada em junho do ano passado.

O aposentado por incapacidade perdeu utensílios domésticos e itens que teriam sido quase inúteis para os outros, mas não teriam preço a Kruger, como as jóias de sua avó e as cinzas de seus cães.

“Foi uma bagunça absoluta – toda a minha unidade estava apenas destruída”, diz ela. “Eu estava chorando. Eu estava chorando.

“Havia coisas que eu nunca posso ser compensado.”

Kruger é apenas um dos muitos que sofreram perdas de várias instalações de armazenamento de Melbourne nos últimos 12 meses.

A polícia de Victoria diz que dois homens, com 35 e 46 anos, enfrentam várias acusações sobre a suposta invasão de Campbellfield.

Três outras instalações de armazenamento no sudeste de Melbourne foram supostamente assaltadas entre janeiro e junho do ano passado. Dois homens enfrentam várias acusações sobre os três supostos arrombamentos.

A polícia também alega que três infratores invadiram entre 70 e 80 unidades de armazenamento no National Storage em MordialLoc entre 30 de abril e 7 de maio do ano passado.

Especialistas jurídicos dizem que o caso de Kruger levanta questões sobre a responsabilidade das instalações nesses casos.

Kruger assinou um contrato de cinco páginas, visto pela Guardian Australia, que afirma que os bens são armazenados no “único risco e responsabilidade” do cliente “, exceto na medida de qualquer negligência” pelo proprietário da instalação.

Além disso, se o proprietário da instalação estiver “responsável com o Storer de alguma forma”, a compensação será limitada ao total de taxas pagas. Ele pede ao cliente que reconheça as “limitações” como “razoáveis”.

Kruger escreveu a Storelocal Campbellfield pedindo compensação pelos bens roubados, mas recusou. A instalação finalmente disse a ela que reembolsaria suas taxas de armazenamento, totalizando US $ 5.430,86, depois que ela diz que deixou uma revisão de uma estrela do Google.

Kruger escreveu novamente, em uma carta vista pela Guardian Australia, argumentando que a instalação de armazenamento deveria ser responsável, alegando que “não instalou câmeras suficientes, nem empregou guardas de segurança no local”.

“Ele também não conseguiu garantir que outros armazenadores fossem removidos da instalação fora do horário de acesso permitido (das 6h às 21h)”, alegou ela.

Ela não recebeu resposta a essa carta.

O site da Storelocal aconselha as pessoas que alugam espaço de armazenamento para garantir seus produtos.

Nufar Gofman do Consumer Action Law Center, que está ajudando Kruger, diz que Kruger disse que ela não havia sido capaz de encontrar uma companhia de seguros que garantisse sua unidade de armazenamento antes de alugá -la em maio do ano passado.

O Centro argumenta que os armazenadores devem ser capazes de confiar em uma lei de consumidor australiana mais ampla nesses casos, mesmo que as empresas de armazenamento tenham uma cláusula em seus contratos, excluindo -os da responsabilidade.

Eles argumentam que os termos do contrato devem ser considerados “injustos” porque a lei do consumidor exige que qualquer serviço seja “adequado ao objetivo” e “fornecido com o devido cuidado e habilidade”.

Gofman diz: “A lei australiana do consumidor autoriza o consumidor a danos se houver uma violação do consumidor garante, que alegamos que existimos. Isso é algo que vemos com muitos contratos de armazenamento, é que eles tentam limitar sua responsabilidade. ”

Mas Mark Giancaspro, professor de direito sênior da Universidade de Adelaide e especialista em direito contratual, diz que as empresas de armazenamento tinham “cláusulas de exclusão bastante amplas” em seus contratos.

Giancaspro diz que os advogados de Kruger podem argumentar que os serviços de armazenamento não foram fornecidos de acordo com as garantias consagradas na lei do consumidor, porque o suposto invasão levantou questões sobre a eficácia de seus protocolos de segurança.

No entanto, diz Giancaspro, provavelmente “não há nada de errado” com os próprios contratos.

“O problema é que ouso dizer, a maioria dos inquilinos que estão alugando unidades nessa instalação não teriam lido esses termos”, diz ele. “Infelizmente, você está vinculado a eles, mesmo que não os li.”

O professor Jeannie Paterson, da Faculdade de Direito da Universidade de Melbourne, tem uma visão diferente.

Paterson, falando em geral, diz que as empresas não podem “contratar” as proteções fornecidas pela lei australiana do consumidor.

“Se você é um consumidor que armazena mercadorias, o contrato não pode excluir a responsabilidade da instalação para você”, diz ela. “Agora isso significa que a pessoa que armazenou suas mercadorias tem direito a danos por uma perda conseqüente na medida em que há uma violação, o que significaria receber danos muito maiores do que apenas o reembolso das taxas (de armazenamento)”.

A Storelocal não respondeu aos pedidos de comentário.