Trump quer terminar a cidadania da primogenitura. Onde estão outros países?

A ordem executiva do presidente Donald Trump para acabar com a cidadania da primogenitura nos EUA provocou vários desafios legais e alguma ansiedade entre as famílias imigrantes.

Por quase 160 anos, a 14ª emenda da Constituição dos EUA estabeleceu o princípio de que qualquer pessoa nascida no país é um cidadão dos EUA.

Mas como parte de sua repressão ao número de migrantes, Trump está tentando negar a cidadania a filhos de migrantes que estão no país ilegalmente ou em vistos temporários.

A mudança parece ter apoio público. UM Enquete do Emerson College sugere Muitos outros americanos apoiam Trump do que se opõem a ele.

Mas como isso se compara às leis de cidadania em todo o mundo?

A cidadania da primogenitura, ou Jus Soli (direito do solo), não é a norma globalmente.

Os EUA são um dos cerca de 30 países – principalmente nas Américas – que concedem cidadania automática a qualquer pessoa nascida dentro de suas fronteiras.

Por outro lado, muitos países da Ásia, Europa e partes da África aderem ao princípio Jus sanguinis (direito do sangue), onde as crianças herdam sua nacionalidade de seus pais, independentemente do local de nascimento.

Outros países têm uma combinação de ambos os princípios, concedendo também a cidadania a filhos de residentes permanentes.

John Skrentny, professor de sociologia da Universidade da Califórnia, San Diego, acredita que, embora a cidadania da primogenitura ou Jus Soli seja comum nas Américas, “cada Estado-nação tinha seu próprio caminho”.

“Por exemplo, alguns envolvidos escravos e ex -escravos, outros não. A história é complicada”, diz ele. Nos EUA, a 14ª Emenda foi adotada para abordar o status legal dos escravos libertados.

No entanto, Skrentny argumenta que o que quase todos tinha em comum era “construir um estado-nação a partir de uma antiga colônia”.

“Eles tiveram que ser estratégicos sobre quem incluir e quem excluir e como tornar o governável do estado-nação”, explica ele. “Para muitos, a cidadania da primogenitura, com base em nascer no território, foi feita para seus objetivos de construção de estado.

“Para alguns, incentivou a imigração da Europa; para outros, garantiu que populações indígenas e ex -escravos, e seus filhos, seriam incluídos como membros completos, e não deixassem sem estado. Era uma estratégia particular para um determinado momento, e que isso O tempo pode ter passado. “

Nos últimos anos, vários países revisaram suas leis de cidadania, apertando ou revogando a cidadania da primogenitura devido a preocupações com a imigração, a identidade nacional e o chamado “turismo de nascimento”, onde as pessoas visitam um país para dar à luz.

A Índia, por exemplo, uma vez concedeu a cidadania automática a qualquer pessoa nascida em seu solo. Mas com o tempo, as preocupações com a imigração ilegal, principalmente de Bangladesh, levaram a restrições.

Desde dezembro de 2004, uma criança nascida na Índia é apenas um cidadão se ambos os pais são indianos ou se um dos pais é cidadão e o outro não é considerado um migrante ilegal.

Muitas nações africanas, que historicamente seguiram Jus Soli sob sistemas legais da era colonial, mais tarde o abandonaram depois de ganhar independência. Hoje, a maioria exige que pelo menos um dos pais seja cidadão ou um residente permanente.

A cidadania é ainda mais restritiva na maioria dos países asiáticos, onde é determinada principalmente por descendência, como visto em nações como China, Malásia e Cingapura.

A Europa também teve mudanças significativas. A Irlanda foi o último país da região a permitir que Jus Soli irrestrito.

Aboliu a política após uma pesquisa de junho de 2004, quando 79% dos eleitores aprovaram uma emenda constitucional exigindo que pelo menos um pai seja cidadão, residente permanente ou residente temporário legal.

O governo disse que a mudança era necessária porque as mulheres estrangeiras estavam viajando para a Irlanda para dar à luz para obter um passaporte da UE para seus bebês.

Uma das mudanças mais graves ocorreu na República Dominicana, onde, em 2010, uma emenda constitucional redefiniu a cidadania para excluir crianças de migrantes sem documentos.

Uma decisão da Suprema Corte de 2013 tornou isso retroativo a 1929, retirando dezenas de milhares – principalmente de ascendência haitiana – de sua nacionalidade dominicana. Grupos de direitos alertaram que isso poderia deixar muitos sem estado, pois também não tinham documentos haitianos.

A medida foi amplamente condenada por organizações humanitárias internacionais e pelo Tribunal Interamericano de Direitos Humanos.

Como resultado dos protestos públicos, a República Dominicana aprovou uma lei em 2014 que estabeleceu um sistema para conceder cidadania a filhos de imigrantes nascidos dominicanos, particularmente favorecendo os de descendência haitiana.

Skrentny vê as mudanças como parte de uma tendência global mais ampla. “Agora estamos em uma era de migração em massa e transporte fácil, mesmo entre os oceanos. Agora, os indivíduos também podem ser estratégicos sobre a cidadania. É por isso que estamos vendo esse debate nos EUA agora”.

Poucas horas após a ordem do presidente Trump, vários processos foram lançados por estados e cidades, grupos de direitos civis e indivíduos.

Dois juízes federais ficaram do lado dos autores, mais recentemente a juíza distrital Deborah Boardman em Maryland na quarta -feira.

Ela ficou do lado de cinco mulheres grávidas que argumentaram que negar a cidadania de seus filhos violava a Constituição dos EUA.

A maioria dos estudiosos jurídicos concorda que o presidente Trump não pode acabar com a cidadania da primogenitura com uma ordem executiva.

Por fim, isso será decidido pelos tribunais, disse Saikrishna Prakash, especialista constitucional e professora da Universidade da Virgínia. “Isso não é algo que ele pode decidir por conta própria.”

A ordem está agora em espera, pois o caso passa pelos tribunais.

Não está claro como a Suprema Corte, onde juízes conservadores formam uma supermaijoridade, interpretaria a 14ª Emenda se fosse a ela.

O Departamento de Justiça de Trump argumentou que isso se aplica apenas a residentes permanentes. Diplomatas, por exemplo, estão isentos.

Mas outros contrariam que outras leis dos EUA se aplicam a migrantes sem documentos, para que a 14ª Emenda também deve.