Um hindu marrom pode ser inglês? A maioria dos britânicos diz que sim. Por que tantos à direita dizem não? | Kenan Malik

‘T.Ei, acho que eles são ingleses porque eles nasceram aqui. Isso significa que se um cachorro nasceu em um estábulo, é um cavalo. ” Esse foi um item básico da rotina do comediante Bernard Manning na década de 1970. Enoch Powell teve, uma década antes, expressou o mesmo Sentimento em uma linguagem mais refinada: “O Ocidental ou asiático não, ao nascer na Inglaterra, se torna um inglês. Na lei ele se torna um cidadão do Reino Unido por nascimento; Na verdade, ele é um ocidental ou um asiático ainda. ”

Poucos hoje ririam junto com Manning ou levavam a sério a alegação de que apenas os brancos podem ser ingleses. A Grã-Bretanha se transformou nos últimos meio século e a maioria dos ingleses Agora abraça Ian Wright e Idris Elba como como inglês como David Beckham ou Joanna Lumley.

É por isso que o argumento que surgiu na semana passada sobre a identidade em inglês pode parecer estranho. Em uma discussão sobre imigração com o podcaster Konstantin Kisin, o primeiro Espectador O editor Fraser Nelson insistiu que Rishi Sunak “é absolutamente inglês, ele nasceu e criou aqui”. Para qual Kisin respondeu: “Ele é um hindu marrom; Como ele é inglês? ” Um clipe da troca se tornou viral, provocando um debate mais amplo e furioso, com críticos condenando a alegação de que um “hindu marrom” não poderia ser inglês, e inúmeros racistas emergindo da madeira on -line para proteger a brancura da identidade inglesa.

Kisin não é racista, e certamente nenhum Manning ou Powell. Ele se descreve como “classicamente liberal” (embora John Stuart Mill possa querer ter uma palavra sobre isso). A troca expõe, porém, um paradoxo contemporâneo. A Grã -Bretanha é mais liberal e inclusiva em sua compreensão da identidade nacional do que nunca. No entanto, os antigos tropos racistas continuam sendo rehiltados por aqueles à direita que se descreveriam como hostis ao racismo. Kisin despreza a política racial de Manning e Powell. Mas é difícil ver como sua visão de “hindus marrons” sendo impedida de inglês difere da afirmação de Powell de que um “Índio Ocidental ou Asiático não, ao nascer na Inglaterra, se tornar um inglês”.

Kisin insiste que ele era simplesmente desenhando uma distinção entre nacionalidade britânica e identidade étnica inglesa. Muitos fios de nacionalismo, no entanto, vêem a nação como inextricavelmente ligada à etnia. Ao mesmo tempo, a etnia é um conceito altamente maleável em significado.

“Não há consenso sobre o que constitui um ‘grupo étnico'”, o Escritório de Estatísticas Nacionais observadas Ao descrever categorias étnicas usadas no censo de 2001. Os grupos étnicos são definidos por um pacote de atributos como uma linguagem compartilhada, cultura, religião, história e ascendência; Qual destes são significativos varia de identidade para identidade. Kisin parece assumir que, para ser inglês, é preciso possuir certas características imutáveis ​​negadas a Sunak como um “hindu marrom”. Isso nos devolve a perguntas sobre o relacionamento entre etnia e raça.

O conceito de etnia tem uma longa história, e seu significado mudou com o tempo. Nas décadas de 1930 e 40, contra o fundo do nazismo e do Holocausto, a etnia foi reformulada em sua forma contemporânea.

No início da década de 1920, o biólogo Julian Huxley, uma figura -chave neste retrabalho, descreveu os americanos negrosno Espectador, Como “infantil em seus intelectos” e alertou contra a miscigenação porque “colocando um pouco da mente do homem branco no mulato, você não apenas o torna mais capaz … mas você aumenta o descontentamento dele”, levando -o a causar “problemas por causa do americano sangue branco que está nele ”.

Apenas uma década depois, em seu livro Nós europeusAssim, co-escrito Com o antropólogo AC Haddon, Huxley condenou a exploração da “raça” para “racionalizar a emoção”, propondo o termo alternativo “Grupo Étnico”. Ele não havia mudado seus pontos de vista sobre raça como uma categoria biológica, nem seu desprezo pelas capacidades intelectuais dos negros. No entanto, ele ficou horrorizado com o uso do conceito pelos nazistas. Após a guerra, Huxley ajudou a UNESCO a formular Sua primeira “declaração sobre raça” em 1950, que argumentou que “seria melhor quando falasse de raças humanas abandonar completamente o termo” raça “e falar de grupos étnicos”. “Etnia” tornou -se um meio de falar sobre raça sem mencionar raça.

A nova noção de etnia foi envolvida em torno da importância da cultura como ajudando a definir um povo. A cultura também se tornou um substituto para a raça. Havia uma compreensão generalizada das culturas como unidades fixas e independentes; de todo indivíduo como pertencente a uma cultura distinta; de toda cultura, conforme definido por sua história única. Todos esses foram atributos de “raça” agora transpostos à “cultura”. Era uma visão de cultura como funcionalmente equivalente à raça, exceto que a “essência” de um povo estava enraizada na história, não na biologia.

Essas idéias se tornaram importantes para conceitos liberais de multiculturalismo e para o que chamamos de “política de identidade”. Eles se tornaram ainda mais importantes para as noções de extrema direita de “etnopluralismo”. “A verdadeira riqueza do mundo”, o filósofo político francês Alain de Benoist insistiu“É antes de tudo a diversidade de suas culturas e povos”.

O fundador do Nouvelle Droite, na França, e um mentor filosófico dos movimentos reacionários contemporâneos, Benoist reconheceu que a extrema direita poderia se sustentar no mundo do pós -guerra apenas trocando velhas crenças sobre raça por novas idéias de diferença cultural e identidade étnica. “Autenticidade da cultura” tornou -se a nova “pureza do sangue”.

Os imigrantes, Benoist insistiam, eram portadores de culturas e histórias alienígenas e, portanto, nunca poderiam ser absorvidas pela nação anfitriã. A democracia funcionou apenas quando “demos e etnos coincidem”.

À medida que o firewall entre a extrema direita e a direita moderada se corroia nos últimos anos, muitas dessas idéias se infiltraram no mainstream. As idéias racializadas de pertencimento e identidade tornaram -se aceitas mesmo por muitas das pessoas formalmente opostas ao racismo.

Em 1905, a Grã -Bretanha introduziu seus primeiros controles de imigração, destinados principalmente a excluir os judeus que fogem de pogroms na Europa Oriental. Sem essa lei, o primeiro -ministro, Arthur Balfour, disse ao Parlamento“Embora o britânico do futuro possa ter as mesmas leis, as mesmas instituições e constituição … a nacionalidade não seria a mesma e não seria a nacionalidade que devemos desejar ser nossos herdeiros através das eras ainda por vir”. Como tantas vezes em tais discussões, Balfour confunde idéias de nacionalidade, etnia e raça. Seu argumento, no entanto, é claro: muitos judeus prejudicariam a britânica.

Poucos hoje negariam que os judeus podem ser adequadamente britânicos ou contestar seu senso de ser inglês. Não deve ser diferente quando se trata de Rishi Sunak ou Ian Wright.