SC para ouvir o apelo após 2 semanas, ET Healthworld
Nova Délhi: A Suprema Corte disse na segunda -feira que ouviria depois de duas semanas um apelo buscando o direito à eutanásia passiva para pacientes com raiva. O assunto surgiu diante de um banco de juízes Br Gavai e K Vinod Chandran.
ONG Todas as criaturas grandes e pequenas moveram o tribunal do Apex desafiando uma ordem de julho de 2019 do Supremo Tribunal de Délhi, que se recusou a direcionar o centro e outras autoridades a tratar a raiva como uma doença excepcional e permitir aos pacientes a opção de “morte com dignidade”.
Em janeiro de 2020, o Tribunal Principal emitiu um aviso ao Centro e outros e procurou suas respostas no pedido apresentado em 2019.
Na segunda -feira, o consultor do peticionário disse que o centro em 2018 apresentou uma contra -declaração no assunto perante o Supremo Tribunal.
“Teremos isso depois de duas semanas em um dia não misturado”, disse o banco.
O pedido da ONG procurou um procedimento a ser estabelecido para pacientes com raiva para permitir que eles ou seus guardiões optassem pela assistência de médicos para eutanásia passiva.
Em 9 de março de 2018, um banco de constituição de cinco juízes do Tribunal de Tribunal detinha o direito à vida incluiu o direito de morrer e legalizou a eutanásia passiva, permitindo a criação de uma “vontade de estar” que poderia fornecer pacientes terminais ou aqueles em vegetativo persistente Estado sem esperança de recuperação, uma saída digna recusando tratamento médico ou sistema de suporte à vida.
A ONG, representada pela advogada sênior Sonia Mathur e pela advogada Noor Rampal, procurou escapar de uma exceção para pacientes com raiva da sentença do tribunal de ápice.
O apelo disse que a raiva tinha 100 % da taxa de mortalidade e poderia ser “mais torturante e angustiante para sucumbir do que outras formas de doenças”.
“Esses sintomas únicos da raiva o tornam um caso excepcional em que os pacientes precisam estar amarrados e algemados em suas camas, reduzindo sua liberdade pessoal, dignidade e integridade do movimento”, afirmou.
O Tribunal deve considerar a “natureza excepcional/violenta da doença” e a ausência de uma cura, tornando -a uma classe separada, acrescentou.
