O juiz do Mississippi desocupa sua ordem de que um jornal remova seu editorial criticando os líderes locais
Seu apoio nos ajuda a contar a história
Dos direitos reprodutivos às mudanças climáticas à grande tecnologia, o Independent está no terreno quando a história está se desenvolvendo. Seja investigando as finanças do PAC pró-Trump de Elon Musk ou produzindo nosso último documentário, ‘The A Word’, que ilumina as mulheres americanas que lutam pelos direitos reprodutivos, sabemos como é importante analisar os fatos das mensagens.
Em um momento tão crítico na história dos EUA, precisamos de repórteres no chão. Sua doação nos permite continuar enviando jornalistas para falar com os dois lados da história.
O independente é confiável por americanos em todo o espectro político. E, diferentemente de muitos outros meios de comunicação de qualidade, optamos por não prender os americanos de nossos relatórios e análises com os paywalls. Acreditamos que o jornalismo de qualidade deve estar disponível para todos, pagos por quem pode pagar.
Seu apoio faz toda a diferença.
Um juiz do Mississippi na quarta -feira desocupou sua ordem de que um jornal remove seu editorial criticando as autoridades locais, dias depois que uma cidade decidiu abandonar o processo que o estimulou.
A ordem do juiz havia sido amplamente condenada pelos defensores da liberdade de expressão como uma clara violação dos direitos da Primeira Emenda do artigo.
O juiz da Chancelaria, Crystal Wise, Martin havia emitido a ordem de restrição contra o Clarksdale Press Register na semana passada, dizendo para remover de seu site um editorial de 8 de fevereiro intitulado “Secrecy, Deception Erode Public Trust”. A peça criticou a cidade por não enviar o aviso de jornal sobre uma reunião que o conselho realizou sobre um imposto proposto sobre álcool, maconha e tabaco.
O Conselho de Comissários deixou cair o processo na segunda -feira a pedido do prefeito Chuck Espy, que citou uma oferta do proprietário do jornal para fazer um esclarecimento. No entanto, o presidente dos jornais de Emmerich, Wyatt Emmerich, disse que fez essa oferta antes da cidade entrar com sua ação e que não estava mais na mesa.
Emmerich se ofereceu para esclarecer que o conselho disse que a falta de notificação não era uma tentativa deliberada de esconder a reunião, de acordo com uma mensagem de texto que Emmerich enviou ao advogado da cidade. O texto também se ofereceu para esclarecer que uma frase questionando se houve “kick-back da comunidade” deveria ter dito “empurrar de volta”.
O processo da cidade chamou a difamação editorial e disse que “refrigerou e prejudicou” os esforços da cidade para fazer lobby pelo imposto com os legisladores estaduais. O jornal e outros críticos da decisão disseram que a ordem era um exemplo claro de restrição prévia, violando a Primeira Emenda.
A ordem atraiu críticas generalizadas de grupos de imprensa e defensores da liberdade de expressão em todo o país, incluindo o National Press Club e o Comitê de Repórteres pela liberdade de imprensa. A base para os direitos e a expressão individual concordou em representar o jornal no tribunal.
